El 24 de abril 2008, el Partido Democrático Revolucionario-Ejército Popular Revolucionario, a través de un comunicado propuso un diálogo con el gobierno mexicano pidiendo la reaparición con vida de Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, dos militantes desaprecidos en Oaxaca en mayo de 2007. Fueron designados como intermediarios, respectables personalidades de la sociedad civil mexicana que formaron entonces una Comisión de Mediación.
Hemos hablado del avance de ese proceso con Pablo Romo, coordinador del Observatorio de la Conflictividad Social y miembro de Servicios y Asesoría Para la Paz (Serapaz) el pasado mes de agosto en Ciudad de México, cuando los diálogos estaban en un momento de pausa por la escasa voluntad del gobierno de avanzar en las negociaciones. Lamentablemente, aunque el gobierno haya por fin admitido que se trata de un caso de desapareción forzada, no se han logrados hasta la fecha “avances serios en la ruta de la presentación de los desaparecidos” y como expresado por la Comisión de Mediación en su último comunicado del 22 de enero “la falta de voluntad política por parte del Estado mexicano constituye un serio motivo de preocupación”. Recordamos que la desaparición forzada es un crimen de lesa humanidas cometido por las autoridades del Estado y que por ningún motivo debe quedar impune.
Annalisa Melandri - La mediación entre el Gobierno Federal y el EPR empezó el 24 de ese año (la entrevista ha sido realizada en el DF EN gosto de 2008 n.d.a.) cuando el grupo insurgente hizo a través de un comunicado la propuesta de formar una Comisión de Mediación para la presentación con vida de sus dos militantes desaparecidos en Oaxaca el 25 de mayo de 2007. ¿Qué se ha logrado obtener desde entonces?
Pablo Romo - Podemos reconocer una gran evolución en este período en lo que se ha generado la Comisión de Mediación.
Hay varios momentos. Un primer momento es cuando nace la mediación, cuando el grupo constituido de los cuatro más tres aceptan. Son cuatro invitados directos y un movimiento social que es el Frente Nacional contra la Represión.
Es importante reconocer cuáles son los tre miembros del Frente: Enrique Gonzales Ruiz, Juan de Dios Hernández Monge, Rosario Ibarra de Piedra. Los demás invitados son: el obispo Samuel Ruiz García, Carlos Montemayor que se convirtió después en vocero y Gilberto Lopez y Rivas que es un antropólogo muy reconocido, el cuarto es un periodista que se llama Miguel Ánguel Granado Chapa. Éstos siete se constituyen en un grupo de trabajo y la reacción por parte del Gobierno Federal entonces va evolucionando.
En un primer momento llamandolos “testigos sociales” y bloqueando la presencia de Rosario Ibarra porqué no querían alguien del PRD. Decián que se iba a politicizar, como si no fuera esto político... Eso no lo comunicaron nunca directamente pero siempre por medio de la prensa. Inmediatamente el grupo de trabajo pide al gobierno que aclare porqué son llamados “testigos sociales”. Ellos no querían ser “testigos sociales” porqué esa expresión fundamentalmente la utiliza el gobierno cuando indica grupos civiles para dar fe en las licitaciones públicas y en las privatizaciones de las empresas para que sean legales o transparentes, es una utilización de la sociedad civil para sus propios beneficios.
A.M. - Pero después los llaman “ciudadanos en pleno ejercicio de sus derechos civiles”...
P.R. - Después los llaman “ciudadanos en pleno ejercicio de sus derechos”; eso es en un segundo momento. Cambia entonces la figura de ser “testigo social” a “ciudadano”. Es muy importante ver que gobernación no quiere una mediación delante de “ciudadanos” porqué eso quisiera reconocer al otro actor un estatus de beligerancia.
A.M. - En el documento del 14 de agosto, parece que por primera vez la la Gobernación reconoce la desaparición forzada. ¿Cómo se explica eso?
P.R. - El documento del jueves tiene tres errores fundamentales. Uno de ellos es de carácter tipográfico, repite el párrafo primero en el segundo. El segundo error representa un problema para ellos, o sea reconocen la existencia de la Comisión de Mediación. Nunca lo habían hecho antes, a menos que no sea deliberado.
Es la primera vez en todo este proceso que se reconoce cómo instancia mediadora la Comisión de Mediación. Entonces el proceso pasa por tres etapas, primera etapa “testigos sociales”, luego “ciudadanos en pleno ejercicio de sus derechos civiles” y luego Comisión de Mediación. Esto puede tener una razón porquè el lunes anterior, hace nueve dias, el EPR sacó un comunicado en el que exije que Gobernación reconozca a los siete no cómo “testigos sociales” sino cómo Comisión de Mediación .
El tercer error, que creo es un error de la Secretaría de Gobernación es muy bueno, porqué finalmente el Estado reconoce por primera vez la desapareción forzada, es decir el gobierno nunca había reconocido a lo largo de todo este proceso y antes tampoco, que había cometido el Estado cómo tal, desapareción forzada.
A.M. - ¿Y porqué Usted lo llama error?
P.R. - Porqué siempre la Gobernación había hablado de secuestro, entonces en la prisa recuperan las palabras y dicen : es desaparición forzada. Los que están redactando digamos que cometen el error. Este comunicado se realiza en muy poco tiempo. Nosotros, la Comisión, elaboramos el documento el jueves, antes de la conferencia de prensa y fue entregado a las 11 de la mañana a las oficinas de Gobernación. Ellos tienen muy poco tiempo para leerlo, ( porqué es un documento muy largo), y elaborar una respuesta, porqué más que leerlo les interesa ganar mediáticamente. Entonces tuvieron que sacar un documento antes de la conferencia de prensa del grupo de mediación para ganar la atención mediática. Nosotros estábamos en la conferencia de prensa cuando llegó el comunicado de ellos, hubo un periodista de Reuters que lo tenía en la mano, no sabíamos de su existencia y nos quedamos sorprendidos.
Eso demuestra mucho de lo que es el Gobierno actual, es propaganda, no es una meditación profunda que de una respuesta pertinente y adecuada.
A.M. - ¿Cómo evaluaron entonces ustedes lo de la desaparición forzada?
P.R. - Es estupendo, nosotros creemos que finalmente el gobierno mexicano acepta que hay desaparición forzada. Un particular no realiza desaparición forzada, en este caso sería un homicidio o secuestro, la desapareción forzada la realiza solamente el Estado. Es un crimen perpretado por el Estado.
Tenemos nosostros entonces, primero el crimen cometido o sea la desaparición forzada, segundo el reconocimiento de la Comisión de Mediación y tercero tenemos también que hay un documento que está pendiente al que el gobierno no ha respondido, por eso estamos en este momento cómo en pausa, porqué no se avanza hacia lo que significaría realmente una expresión de voluntad política. La Comisión de Mediación está solicitando entonces una voluntad política para la aparición con vida de los dos desaparecidos.
A.M. - ¿Cómo han evaluado en estos meses la posición del Gobierno Federal?
P.R. - Yo creo que es una posición que evoluciona en los papeles, y hasta ahora ha evolucionado en los papeles, positivamente hay que decirlo, pero por la otra parte no evoluciona en lo sustancial. No está avanzando tanto en una voluntad política para aparecer con vida los desaparecidos, cómo para demostar su intención de perseguir y acusar e incriminar los responsables.
Asì es la cosa que por los detenidos que tenía la Policía Federal como presuntos sospechosos, no pudo sustentar las averiguaciones previas, es decir la investigación y los tuvo que liberar noventa días después del arraigo, un arraigo que para cualquier persona , no solamente para ellos, es absolutamente ilegal, contra los derechos humanos. Estas personas que estubieron en el arraigo fueron torturadas por la Policía Federal y a pesar de esto no pudo sustanciar la responsabilidad, es decir que detienen personas para generar publicidad, nuevamente propaganda, para decir que están investigando, sin embargo cuando llega el momento de presentarlos ante un juez no tienen capacidad para hacerlo.
Es decir demuestran incompetencia, falta de voluntad politíca, y sobre todo un nivel muy bajo en el interés, en la interlocución para que aparezcan con vida esas personas.
A.M. - ¿No se puede entonces hablar todavía de un reconocimiento politico del EPR e de su reconocimiento de estado de beligerancia?
P.R. - No, por supuesto que no. En un primer momento que responde en abril, la Gobernación plantea un diálogo en donde se sientan en una mesa, de un lado el EPR y por el otro lado la Gobernación, y ellos habiendo entregado las armas.
En todo tipo de conflicto bélico de cualquier naturaleza, el estado tiene que exigir la rendición del movimiento armado, para poder entrar en un proceso de negociación y de diálogo. Realmente tiene que mostrar mucha fuerza, pero nunca ha demostrado voluntad de reconocimiento oficial. Sin embargo hay que decirlo y el documento de la Comisión de Mediación lo dice, ha habido búsqueda de acercamiento, con este movimiento armado, en varios momentos de su historia, ha habido un interés de establecer contactos, no para destruirlo, sino para almenos construir pactos de no agresión, cómo en todos los movimientos de guerra, que existen en el mundo, siempre hay una parte visibile y las partes invisibles que tienen relación, contactos. Hasta la rendición de Hitler se estaba pactando mientras que había bombardeos visibles, había mensajeros de un lado y del otro lado, buscando pactos. Yo creo que oficialmente no hay un reconocimiento de facto del movimiento armado, y hay búsquedas para establecer contactos dentro de esta guerra que existe.
Es una guerra silenciada, silenciosa, y en este momento en pausa, porqué hay que decirlo, la Comisión de Mediación logró por su propia insistencia, cómo primer punto pidió a las partes acciones de buena voluntad, al EPR que mantuviera una tregua unilateral y por el otro lado, al Gobierno Federal también que dejara los hostigamientos que pero no ha cumplido, que se manitienen cómo en el caso de los hermanos Cerezo etc.
A.M. - En México esiste un marco de impunidad histórico. ¿Cómo se mueve y entre qué dificultades la Comisión de Mediación respecto a ese tema?
P.R. - La impunidad es prevaleciente, es permanente, es constante, es desgraciadamente parte de la desconfianza a las autoridades y parte de la corrupción y de los intereses que se han creado dentro de los crimenes, dentro de cualquier tipo de crimen, en ese caso de los políticos. Con mucha mayor razón, en los casos de lo crimenes normales, que se dan todos los dias es impresionanate como la ineptitud, la corrupción, la incapacidad generan impunidad. Yo creo que es uno de los paises con más niveles de corrupción y con los más altos niveles de impunidad, comparados seguramente con Congo o con Burundi.
La realidad es que México colinda con la potencia más grande del mundo, en busqueda de seguridad y presume de tener tratados comerciales con este país, con esa potencia, en el mismo tiempo no es capaz de hacer una investigación seria y responsable de cualquier tipo de crimen. .
A.M. - ¿Se puede decir qué esa es la primera vez que el EPR actúa de manera política?
P.R. - Siempre ellos han generado espacios de expresión política a través de sus comunicados, de sus volanteos. Todo ese conjunto de acciones que realizan permanentemente sóno expresiones políticas. La mayor parte de estos 44 años de presencia del EPR son expresiones políticas, pacíficas, de presión, y rara vez, muy rara vez, a lo largo de estos 44 años, han habido expresiones de confrontación armada o militar, bombas cómo por ejemplo el año pasado, confrontaciones a policías, ataques a cuarteles. Pequeñas acciones militares, exporadicas.
Esta es la primera vez en la historia del EPR que tiene, para empezar simpatias por parte de una gran parte de la población de México, porqué les desaparecen a sus gentes, eso es importantisímo. No solamente simpatia, tienen primeras planas en los periodicos de circulación nacional y editoriales a favor. Nunca en la historia del EPR los periodistas en los editoriales, sea de derecha que de centro izquierda, han sido realmente simpaticos con el movimiento del EPR. El lenguaje del EPR es un lenguaje muy rudo, muy old fashion, es una guerrilla clásica, no es una guerrilla como la del EZLN, con un lenguaje mucho más post moderno, mucho más contemporaneo, mucho más joven.
Tampoco es la primera vez que desaparece gente del EPR. A lo largo de sus 44 años muchas veces han desaparecidos miembros del EPR, pero esta es la primera vez que ellos los revindican cómo miembros del EPR. Es un cambio de actitud dentro del EPR. Cuando desaparecián nunca decía el EPR que eran militantes para no generarles problemas si estaban vivos todavía. Esta es la primera vez que revindican sus militantes.
A.M. - Una de las condiciones por la mediación es el cese de la violencia de parte del EPR pero por otro lado no ha cesado el hostigamiento del Estado hacia los familiares y las asociaciones solidarias con ellos. ¿Cómo Comisión cómo ven eso?
P.R. - Lo vemos muy mal y lo denunciamos en una conferencia de prensa. Vemos con mucha preocupación qué continúan los hostigamientos y las amenazas en contra de los familiares. Es algo realmente preocupante y es algo realmente que demuestra muy bien una esquizofrenia del gobierno cuando promete por un lado que no habrà y por el otro lado actúa de esa manera.
A.M. – ¿Y cómo piensas que están actúando los medios de comunicación?
P.R. – Yo creo que en estos ultimos cien días desde abril a la fecha hayan respondido con muy buen nivel y se han comportado con mucha responsabilidad. El EPR tiene que posicionarse por su parte, posicionarse adecuadamente a la prensa para que el público que la recibe tenga un cierto conocimiento adecuado. Hay mucha fantasía en ciertas expresiones de la prensa, relacionan por ejemploel EPR con Al Qaeda, con las FARC, los San Papier, las Brigadas Rojas, con todo lo leninismo. Esta es verdaderamente ignorancia , mala voluntad por generar confusión.
Hay una prensa que se dedica fundamentalmente a la desinformación, que siempre es existida. Y yo creo que es parte de lo que siempre se ha hecho en todas las guerras, para generar terror. También tiene mucho la culpa el EPR de no mostrarse más claramente y no me refiero a la clandestinidad, me refiero al posicionamiento hacia otros movimientos. Quizás porqué la misma clandestinidad en la que viven no les permite tener discusiones más abiertas y tener un posicionamiento más claro.
A.M. - ¿ La Comisión alcanza a tener objetividad entre el Gobierno y el EPR?
P.R. - Yo creo que nunca se ha pretendido ser como la Cruz Roja. Es una fantasía de ideologías extrañas que vienen de Occidente, en Europa en el siglo XIX. No existen las comisiones de mediación asépticas, neutrales y angelicales. Yo creo que la Comisión se establece de todas maneras entre personas de izquierda, de una izquierda reconocida, de una izquierda con reputación, entre una izquierda serena, clara y fuerte y lo más plural o amplio dentro del espectro que hay.
Tu corazón está a la izquierda por supuesto y no está a favor de un gobierno panista neoliberal, pero tampoco es una Comisión que va armada o atacando al Gobierno. Yo creo que es una Comisión clara en sus posiciones políticas, clara en sus tareas.
Annalisa Melandri
Ciudad de México, agosto 2008
